- Zuma Press
- 스티브 잡스는 스티브 워즈니악과 ‘한 쌍’을 이루며 성공을 찾았다.
‘고독한 천재’라는 개념은 잡지 표지를 장식하기에 더할 나위 없다. 그러나 이것만으로는 설명되지 않는 게 있다고 작가인 조슈아 울프 쉔크는 말한다. 혁신에 관한 연구들에 따르면, 사업에서나 예술에서나 창조적인 아이디어를 위해서는 오히려 둘이 함께 하는 파트너십이 이상적이라고 한다. 적대적인 파트너십이라도 말이다.
쉔크가 최근에 집필한 책 ‘둘의 힘 ─ 창조적인 한 쌍이 만들어내는 혁신의 정수(Powers of Two: The Finding the Essence of Innovation in Creative Pairs)’는 이달 호튼 미플린 하코트사에서 발간됐다. 다음은 쉔크가 월스트리트저널(WSJ) 블로그인 앳 워크(At Work)와 인터뷰한 내용을 편집한 것이다.
고독한 천재라는 통념이 잘못됐다고 보는 근거는?
난 한 사람이 아니라 두 사람이 짝을 이룬 ‘한 쌍’이 창의력에 대단히 중요한 요소라고 생각한다. 두 사람이 벌이는 논쟁에 귀를 기울이면, 어떤 한 사람이 해변을 홀로 걷다가 무언가를 깨달을 때보다 실제로 무슨 일이 벌어지고 있는지를 더 잘 이해할 수 있다. 창의적 사고는 그 자체로 머릿 속에서 진행되는 대화라고 할 수 있으며, 한 쌍일 때 그 대화는 외면화된다.
스티브 잡스가 좋은 사례다. 거의 반신반인으로 추앙받은 사람이지만 그의 커리어를 살펴보면 끊임없이 다른 이들과 공조했음을 알 수 있다. 어쩌면 그의 진짜 천재성은 파트너를 고르는데 있었는지도 모른다. 워낙 폭군 같은 존재였기에 말도 안되는 것처럼 보일 수도 있지만, 실제로 잡스는 가까운 이들과의 창조적 교감을 매우 중시했다.
잡스는 애플의 디자인 수장 조나단 아이브를 진정한 파트너라고 불렀다. 한번은 잡스가 최고운영책임자직(결국 팀 쿡에게 돌아갔다)에 앉힐 후보를 인터뷰하다 5분만에 자리를 박차고 나온 적이 있었다. 후보는 흠잡을 데 없이 훌륭했지만, 내부소식통에 따르면 잡스는 자신이 정서적으로 교감할 수 있는 사람을 원했다고 한다.
아이디어를 창출하는데 똑똑한 사람 여럿보다 한 쌍이 더 효율적인 이유는?
여럿이 모인 그룹도 효율적일 때가 있다. 문화와 기풍을 구축하는데 특히 그렇다. 인상주의나 여성 참정권 운동 같은 것을 생각해보라. 하지만 특정한 진척상을 원할 때는 그렇지 못하다. 그룹 내에서도 누군가와 짝을 지어 작업하려 한다. 인상파 화가 중에서는 모네와 르누아르, 여성 참정권론자 중에서는 엘리자베스 캐디 스탠튼과 수전 B. 앤토니가 대표적이다. 스티브 잡스와 조나단 아이브 주위엔 수많은 사람이 있었지만 딱 맞는 짝은 이 둘이었다.
두 명이 함께 일하면 역할을 바꿔보거나 경쟁할 수도 있고, 둘 사이엔 기본적으로 긴장감이 조성된다. 세 명이 되면 안정감이 생긴다. 그것도 나름의 장점은 있지만 유동성이 저하된다. ‘다리가 두 개면 달리기에 좋고 세 개면 탁자가 된다’는 말이 이를 잘 설명해준다.
- Getty Images
- 패션 디자이너 발렌티노(오른쪽)는 사업파트너인 지안카를로 지아메티에게 크게 의존한다고 알려져있다.
좋은 파트너를 찾는 관건은 무엇인가? 추구해야 할 성향이라든지, 훌륭한 파트너십을 개발하는 방법이라든지.
모든 건 유사성에서 시작한다. 이는 짝을 만나게 되는 요인이기도 하다. 대부분의 경우 두 사람을 아는 누군가가 둘 사이에 어떤 공통점이 있다고 생각해 둘을 소개해주기 때문이다. 잡스와 애플 공동창업자 워즈니악도 둘 다 전자공학에 심취해 있다는 걸 안 어떤 지인의 소개로 만났다. 공통의 관심사를 가진 모임에서 자연스레 짝을 만나기도 한다. 직장에서도 마찬가지다.
한 가지 이해해야 할 것은, 좋은 파트너는 시너지 효과를 발휘하게 해줄 수 있지만 그렇다고 그와 일하는 게 반드시 즐겁다는 뜻은 아니라는 점이다. 비전을 공유하고 교감할 수 있는 사람, 하지만 근본적으로는 당신과 다른 사람을 찾아야 한다. 당신과 일생일대의 논쟁을 벌인 사람일 수도 있고 당신을 미치게 만드는 사람일 수도 있다. 그것을 이용할 방법이 있는지 살펴봐야 한다. 아마 반직감적인 얘기로 들릴 것이다. 우리는 우리가 좋아하는 사람하고 어울려야 한다고 믿기 때문이다.
나와 미래의 파트너 사이에 특히 중요하게 봐야 할 차이점이 있다면?
나와는 다른 식으로 인정받기를 좋아하는 사람을 찾는게 중요할 것이다. 예를 들자면 한 명은 무대에 올라 조명받는 걸 좋아하지만 다른 한 명은 동료들에게서 진심어린 존경을 받는 것으로 족한 경우다.
이탈리아의 전설적인 디자이너 발렌티노의 파트너인 지안카를로 지아메티를 한번 보자. 사업을 실질적으로 이끌어간 것도 그였고 성공에 따른 후유증을 견딘 것도 그였다. 발렌티노는 우아하고 지적인 예술가 타입이지만 그가 할 줄 아는 거라곤 의상 스케치 뿐이었다. 지안카를로는 수십년간 사업을 지탱해왔으며, 발렌티노와 일하려면 엄청난 인내가 필요하다고 말한다. 그가 상처받았다는 것을 감지할 수 있는 대목이다. 아마 발렌티노와 일하면서 즐겁지 않은 순간도 많을 것이다. 하지만 그가 참고 견디는 건 둘이 함께일 때 시너지 효과를 발휘할 수 있다는 큰 그림을 보기 때문일 것이다.
최고로 생산적인 파트너십이란 평생을 가는 것인가? 그것이 위의 경우처럼 힘들고 불공평하다면 “그럴만한 가치가 있는지” 어떻게 아나?
꼭 평생을 가야 효율적인 건 아니다. 일례로 제임스 듀이 왓슨과 프랜시스 크릭은 DNA의 이중나선구조 논문 이후 각자 제 갈 길을 갔다. 존 레논과 폴 맥카트니는 13년 동안 함께 활발한 작업활동을 했다. 반면 키스 리처드와 믹 재거는 표면적으로는 아직 파트너십을 유지하고 있지만 수년째 아무것도 내놓지 못하고 있다. 일각에선 3년이나 7년이 이상적이라고 말한다.
시간이 흘러도 파트너십이 여전히 그만한 가치가 있는지를 묻는 질문에는 한 가지 답이 존재하지 않는다. 스스로 어떻게 느끼는지보다 다른 이들에게 둘의 작업성과를 판단하게 하는 편이 정확할 수도 있다. 우정이나 연애 관계와는 달리 창의성은 구체적인 지표로 나타난다. 왜나하면 창의성은 독창성과 설득력 뿐 아니라 당신이 몸담은 분야의 전문가들에게서 어떻게 인정받느냐에 따라 규정지어지기 때문이다.
The Secret to Finding a Good Business Partner: ‘It’s Not Necessarily Fun’
By Angela Chen
- Steve Jobs, seen here in 1976 with Steve Wozniak, found success as a part of pairs.
- Zuma Press
The idea of the rogue genius is great for magazine covers, but it doesn’t tell the full story, says author Joshua Wolf Shenk. Instead, studies of innovation suggest that partnerships – even adversarial ones — are the ideal structure for generating creative ideas in business as well as in art.
Shenk’s newest book, Powers of Two: The Finding the Essence of Innovation in Creative Pairs came out this month from Houghton Mifflin Harcourt HMHC -0.16%. He recently spoke with At Work. Edited excerpts follow.
WSJ: Why is the myth of the lone genius false?
Shenk: My argument is that the dyad is, in practice, an overwhelmingly important unit of creativity. If you listen to the process of two people debating, that helps you understand what’s actually happening when someone is walking on the beach alone and has that light bulb moment. Creative thinking is itself a kind of conversation in the mind, and pairs externalize that.
Steve Jobs is a great example. He’s seen in business almost as a demigod, but if you look at his career, he was constantly working in concert with other people. It may be that his real genius was in selecting partners, which is funny to think about because he was such a tyrant, but he really cared about the creative rapport with those close to him.
He called Jonathan Ive [Senior Vice President of Design at Apple Inc.AAPL +1.38%] a true partner. At one point, he was interviewing a high-level candidate for the job that Tim Cook eventually took as COO. The candidate was very, very good, but Steve walked out after five minutes. Someone in the inner circle remarked that Steve is very focused on people he can connect with emotionally.
WSJ: Why is a pair better for generating ideas than a larger group of smart people?
Shenk: Groups are effective because they’re great for establishing culture and ethos–just think about movements like the Impressionists or the Suffragists. But they’re not the best place for particular advances. Even within groups, you find the dyad. With the impressionists, Monet and Renoir would break off, and with the Suffragists, Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony worked together. There were lots of people around Steve Jobs and Jonathan Ive, but they were the critical unit.
Two people can switch roles, can play off each other and create this fundamental tension. With a third person, things become much more stable, which can have its advantages, but things become a little bit more rigid. The best metaphor to use is: Two legs are for running, three legs make a table.
- Fashion designer Valentino (right) is said to lean heavily on his business partner Giancarlo Giametti.
- Getty Images
WSJ: What is the key to a finding a good partner? Which traits do you look for, and how can we engineer a good partnership?
Shenk: It all starts with similarities, and this also gets into where partners meet. In most cases, you two are introduced by someone because someone thinks you have something in common. Jobs and [Apple co-founder Steve] Wozniak were introduced because a mutual friend knew they were both into electronics. Or you’re in a place with common interests and you naturally meet. In the workplace, this is easy.
It’s important for people to understand that while a vital partner can make you work creatively, it’s not necessarily fun. You want someone who shares your vision and who has the rapport, but from that foundation you want to find someone who is as divergent from you as possible. It might be the person you have the biggest arguments with or the person who drives you crazy. See if there is a way to harness that. It’s counterintuitive, because we think we ought to stick with people who we purely enjoy.
WSJ: Are there certain differences that are important to look for?
Maybe it’s important to find someone who likes recognition in a different way, such as if one person loves being on stage, but for the other having the genuine respect of colleagues is enough.
Giancarlo Giammeti is the partner of Valentino, the fashion icon, and he is the real guru of that operation and is responsible for enduring success penalty. Valentino is this very charming and intelligent artist type who can’t do anything but sketch a draft. Giancarlo has made the business work for all these decades, and he says that to be with Valentino takes a lot of patience. You get the sense that he is wounded, and he doesn’t necessarily like it in many moments, but he puts up with it because he sees the big picture that they do very well together.
WSJ: Do the most productive partnerships endure for life? And if, as noted above, they often seem stressful or unfair, how do you know when it’s “worth it”?
Shenk: Partnerships do not need to be lifelong to be effective. Watson and Crick, for example, never worked again after the DNA paper. Lennon-McCartney were actively working together for 13 years. Compare them to Keith Richards and Mick Jagger who are ostensibly still a partnership but haven’t really created anything together in many years. Some people say three or seven years is optimal. I haven’t found an optimal number myself.
I don’t think there’s any universal answer to the question of whether a partnership remains “worth it.” It may be the kind of thing where you’re best off not asking yourself how it feels, but asking other people about the quality of the work. Unlike in friendships or romantic relationships, there is a real index in creativity about whether something is succeeding because creativity is defined in part not just by being original and compelling, but by the way that it’s perceived by the gatekeepers of whatever domain you’re working in.